摘要：在刑事案件中，如能夠認(rèn)定行為人在未經(jīng)授權(quán)的情況下擅自轉(zhuǎn)移他人的虛擬貨幣，構(gòu)成事實(shí)上的盜竊行為，對(duì)此，究竟是認(rèn)定為盜竊罪還是非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪，在司法實(shí)務(wù)中依然存在爭(zhēng)議。司法部門認(rèn)為虛擬貨幣應(yīng)當(dāng)屬于《刑法》中侵犯財(cái)產(chǎn)罪的“財(cái)物”范疇，那么行為人的行為也是構(gòu)成盜竊罪和非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪的法條競(jìng)合。...

摘要

近期，有一些朋友來咨詢到我們，稱自己在交易所或者錢包的虛擬貨幣被盜，是否能夠采取法律的手段追回？對(duì)此，我們需要明確的是，采用法律手段追回的前提在于能夠鎖定犯罪嫌疑人，即盜竊你虛擬貨幣的人的真實(shí)身份信息。

通常來說，盜竊分為網(wǎng)絡(luò)黑客盜竊和現(xiàn)實(shí)中熟人盜竊，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)黑客盜竊，如無(wú)法采取技術(shù)手段追蹤到實(shí)際盜竊人，現(xiàn)實(shí)中希望通過法律手段追回?fù)p失的概率較低；對(duì)于現(xiàn)實(shí)中熟人盜竊，通過法律手段挽回?fù)p失存在較大的概率。本文主要就第二種情況進(jìn)行分析。

一、虛擬貨幣被盜，如何高效報(bào)案？

一些幣圈的朋友反映，自己的虛擬貨幣被盜取了，但公安機(jī)關(guān)不給立案，主要原因通常包括兩點(diǎn)：一是找不到犯罪嫌疑人，在受害人沒有提供一些有效信息的情況下，公安機(jī)關(guān)無(wú)法開展偵查工作；二是公安機(jī)關(guān)認(rèn)為虛擬貨幣交易是違法活動(dòng)，法律不予保護(hù)，因而不予立案。

對(duì)于第一種情況，受害人首先應(yīng)當(dāng)在被盜的平臺(tái)咨詢客服，查詢登錄自己的交易所或錢包的IP地址，并且考慮身邊是否有相關(guān)人可以接觸到自己的錢包私鑰或交易所賬戶及資金密碼等，由此定位犯罪嫌疑人的身份，并向公安機(jī)關(guān)提供相關(guān)證明；對(duì)于第二種情況，受害人應(yīng)該向公安機(jī)關(guān)闡述虛擬貨幣，特別是比特幣作為另類投資工具所具有的財(cái)產(chǎn)屬性，以及當(dāng)前的司法實(shí)踐中對(duì)虛擬貨幣財(cái)產(chǎn)屬性的認(rèn)可，或現(xiàn)有的虛擬貨幣被盜竊相關(guān)案件的司法判決，以此說服公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椋Ｗo(hù)受害人的合法財(cái)產(chǎn)。

二、虛擬貨幣丟失，無(wú)權(quán)代理還是非法盜竊？

對(duì)于熟人將當(dāng)事人的虛擬貨幣轉(zhuǎn)走的事項(xiàng)，通常會(huì)存在

罪與非罪

的爭(zhēng)議，即一方面，行為人認(rèn)為，被害人基于對(duì)虛擬貨幣行業(yè)的不熟悉以及對(duì)本人的信任，故而委托自己幫助對(duì)方進(jìn)行投資交易，而自己轉(zhuǎn)移對(duì)方的虛擬貨幣也僅是超越了對(duì)方委托的數(shù)額，轉(zhuǎn)多了虛擬貨幣給被害人造成虧損；另一方面，被害人認(rèn)為，自己不存在委托行為人幫助自己投資的行為，對(duì)方轉(zhuǎn)走自己的虛擬貨幣是盜竊行為，因而對(duì)方構(gòu)成非法占有的盜竊罪。

在實(shí)踐中，無(wú)論是基于無(wú)權(quán)代理擅自轉(zhuǎn)走對(duì)方的虛擬貨幣，或是未經(jīng)授權(quán)存在盜竊嫌疑地轉(zhuǎn)走對(duì)方的虛擬貨幣，劉律師團(tuán)隊(duì)都辦理過類似案件。結(jié)合相關(guān)案件的司法實(shí)務(wù)，我們認(rèn)為，要認(rèn)定行為人究竟是存在非法占有的盜竊行為，還是成立無(wú)權(quán)代理的民事法律關(guān)系，需要從以下幾個(gè)方面來認(rèn)定：

第一，

雙方是否存在真實(shí)的委托關(guān)系，比如雙方是否存在真實(shí)的委托合約、微信等聊天記錄中明確說到委托事項(xiàng)。

但在實(shí)務(wù)中，存在口頭委托關(guān)系，此時(shí)是否存在委托事項(xiàng)就需要通過雙方的往來記錄、雙方的口供、雙方的關(guān)系親密度等綜合因素判斷存在委托關(guān)系的可能性；

第二，

行為人如何轉(zhuǎn)移對(duì)方的虛擬貨幣的，從錢包還是交易所，又是如何獲得對(duì)方的錢包私鑰、交易所登錄密碼、資金密碼等信息的，這一事實(shí)也是判斷雙方是否存在委托關(guān)系可能性的重要因素。

如對(duì)方基于特定原因自行將虛擬貨幣錢包私鑰給予行為人的，那么應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方存在一定的委托意向可能性，如對(duì)方并未通過任何方式或者不存在任何書面證據(jù)可證明行為人獲得私鑰的方式，且雙方當(dāng)事人各執(zhí)一詞時(shí)，此時(shí)認(rèn)定行為人獲取私鑰的方式和是否存在委托關(guān)系就應(yīng)當(dāng)按照雙方的熟識(shí)度、對(duì)質(zhì)的口供以及其他客觀證據(jù)進(jìn)行推定。

第三，在不存在明顯證據(jù)能夠證明雙方存在委托關(guān)系的情況下，一方當(dāng)事人轉(zhuǎn)移對(duì)方的虛擬貨幣造成虧損的，如雙方當(dāng)事人各執(zhí)一詞，我們認(rèn)為，司法機(jī)關(guān)應(yīng)該按照其他證據(jù)進(jìn)行推定。比如在劉律師辦理的相關(guān)刑事案件中，被害人聲稱自己從未將自己的錢包私鑰授予任何人，因而犯罪嫌疑人轉(zhuǎn)移自己的虛擬貨幣是盜竊行為，而根據(jù)劉律師團(tuán)隊(duì)對(duì)該虛擬貨幣錢包注冊(cè)、登錄及更換移動(dòng)設(shè)備登錄錄屏后，提交了相關(guān)證據(jù)，能夠證明被害人曾在一年前登錄過自己的虛擬貨幣錢包，

根據(jù)該錢包的規(guī)則，可以推定被害人早在一年前就收到過錢包官方發(fā)的“安全提醒”，即其明知他人登錄過自己的錢包，故而可以推定被害人存在授權(quán)行為人登錄自己錢包甚至委托理財(cái)?shù)目赡苄浴?/span>

此外，司法機(jī)關(guān)還需要結(jié)合全案證據(jù)，根據(jù)雙方的熟識(shí)度、授權(quán)登錄和委托理財(cái)?shù)目赡苄约昂侠硇缘染C合因素，來判斷案件究竟屬于無(wú)權(quán)代理的民事糾紛，還是非法占有的盜賊行為。

三、盜竊虛擬貨幣，構(gòu)成盜賊罪還是非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪？

在刑事案件中，如能夠認(rèn)定行為人在未經(jīng)授權(quán)的情況下擅自轉(zhuǎn)移他人的虛擬貨幣，構(gòu)成事實(shí)上的盜竊行為，對(duì)此，究竟是認(rèn)定為盜竊罪還是非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪，在司法實(shí)務(wù)中依然存在爭(zhēng)議。

我們認(rèn)為，認(rèn)定行為人構(gòu)成盜竊罪存在幾點(diǎn)事實(shí)上的定罪困難：

第一，

虛擬貨幣無(wú)疑具有財(cái)產(chǎn)屬性，但具有財(cái)產(chǎn)屬性不等于虛擬貨幣必然屬于《刑法》中侵犯財(cái)產(chǎn)罪保護(hù)的“財(cái)物”。根據(jù)《民法典》第一百二十七條對(duì)“數(shù)據(jù)”的保護(hù)，也可以認(rèn)為虛擬貨幣作為“數(shù)據(jù)”的本質(zhì)具有財(cái)產(chǎn)屬性。

第二，2021年中國(guó)人民銀行發(fā)布的924通知明確指出，“虛擬貨幣相關(guān)交易屬于非法金融活動(dòng)，任何單位和個(gè)人不得為虛擬貨幣交易提供定價(jià)服務(wù)。”而《刑法》第二百六十四條對(duì)盜竊罪做出規(guī)定，其量刑標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)依據(jù)實(shí)際盜竊金額或其他情形判斷情節(jié)嚴(yán)重程度，2013年兩高《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定，“盜竊公私財(cái)物價(jià)值一千元至三千元以上、三萬(wàn)元至十萬(wàn)元以上、三十萬(wàn)元至五十萬(wàn)元以上的，應(yīng)當(dāng)分別認(rèn)定為刑法第二百六十四條規(guī)定的“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”。

虛擬貨幣的市場(chǎng)價(jià)格波動(dòng)較大，如認(rèn)定犯罪嫌疑人構(gòu)成盜竊罪，即存在估值難、定價(jià)難、有違監(jiān)管政策，難以準(zhǔn)確量刑等問題。

第三，準(zhǔn)司法解釋

《關(guān)于利用計(jì)算機(jī)竊取他人游戲幣非法銷售獲利如何定性問題的研究意見》（以下簡(jiǎn)稱《竊取游戲幣定性意見》）確定了盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)應(yīng)以電磁數(shù)據(jù)予以保護(hù)的司法路徑，

即盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)的行為可認(rèn)定為非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪。

第四，虛擬貨幣的法律屬性目前暫未有定論，在民事糾紛中，是否應(yīng)當(dāng)保護(hù)虛擬貨幣持有人的相關(guān)權(quán)益依然存在爭(zhēng)議。刑法作為其他部門的保障法，在前置法尚未明確的情況下，

對(duì)盜竊虛擬貨幣的行為定為盜竊罪，會(huì)明顯加重行為人的量刑，不符合刑法的謙抑性和罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則。

此外，在《刑法修正案（七）》設(shè)立了非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪以后，對(duì)于竊取虛擬財(cái)產(chǎn)的行為如何定罪，正如我國(guó)學(xué)者劉明祥教授認(rèn)為，“在盜竊罪與非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪之間確實(shí)存在競(jìng)合關(guān)系，但不是想象競(jìng)合而是法條競(jìng)合。即使假設(shè)竊取網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)觸犯的非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪還與盜竊罪之間存在競(jìng)合關(guān)系，那也

只可能是法條競(jìng)合即特別法條與普通法條相競(jìng)合的關(guān)系。

”

虛擬財(cái)產(chǎn)同時(shí)具有財(cái)產(chǎn)性與數(shù)據(jù)性，因此，也可以認(rèn)可在盜竊罪與非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪之間存在競(jìng)合關(guān)系。

司法部門認(rèn)為虛擬貨幣應(yīng)當(dāng)屬于《刑法》中侵犯財(cái)產(chǎn)罪的“財(cái)物”范疇，那么行為人的行為也是構(gòu)成盜竊罪和非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪的法條競(jìng)合。

根據(jù)特別法優(yōu)于普通法的原則，適用特別法條，即行為人的行為定性應(yīng)當(dāng)適用非法獲取計(jì)算信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪定罪處罰。

四、最后的話

在法學(xué)界有句名言，“刑不可知，則威不可測(cè)?！币馑际欠扇绻还嫉脑?，它的威力是無(wú)窮盡的，要達(dá)到一個(gè)法治社會(huì)，第一點(diǎn)就是要公布法律，人人知道法律如何規(guī)定，我們才能夠知法、守法。

在當(dāng)前的虛擬貨幣行業(yè)，盡管2021年的924通知已經(jīng)明確規(guī)定了虛擬貨幣交易屬于非法金融活動(dòng)，2021年新發(fā)布的《非法集資司法解釋》也增加了虛擬貨幣交易等非法吸收資金的方式應(yīng)認(rèn)定為非法吸收公眾存款罪，但非法金融活動(dòng)是否構(gòu)成刑事犯罪，虛擬貨幣是否可以認(rèn)定為“非法集資”和“非法吸收公眾存款罪”中的“資金”和“存款”依然存在爭(zhēng)議。如何嚴(yán)格遵守罪刑法定的原則，按照《刑法》規(guī)定來認(rèn)定涉及虛擬貨幣的相關(guān)行為，如何通過法律解釋這些行為，當(dāng)前我國(guó)的法律依然不夠明確。

隨著近期歐盟、香港等國(guó)家或地區(qū)對(duì)虛擬貨幣監(jiān)管規(guī)則的發(fā)布，以及元宇宙和數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的到來，我國(guó)未來將虛擬貨幣界定為數(shù)字資產(chǎn)，推出《數(shù)字資產(chǎn)法》進(jìn)行監(jiān)管也不無(wú)可能。而在此之前，特別是當(dāng)前尚未有明確的司法解釋來對(duì)特定涉虛擬貨幣相關(guān)業(yè)務(wù)活動(dòng)進(jìn)行規(guī)定之前，我們建議更多從事web3行業(yè)的朋友，在探索前沿的科技創(chuàng)新之時(shí)，也應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎行事。