摘要：2021年9月,央行等十部委發(fā)布了《關(guān)于進(jìn)一步防范和處置虛擬貨幣交易炒作風(fēng)險(xiǎn)的通知》（以下簡(jiǎn)稱“《2021年通知》”），該通知明確指出，任何法人、非法人組織和自然人投資虛擬貨幣及相關(guān)衍生品，違背公序良俗的，相關(guān)民事法律行為無(wú)效，由此引發(fā)的損失由其自行承擔(dān)。...

一、關(guān)于虛擬貨幣的相關(guān)規(guī)定

2013年12月,央行等五部委發(fā)布了《關(guān)于防范比特幣風(fēng)險(xiǎn)的通知》（以下簡(jiǎn)稱“《2013年通知》”），明確比特幣不具有法償性與強(qiáng)制性等貨幣屬性，而是一種特定的虛擬商品。

2017年9月，央行等七部委又發(fā)布了《關(guān)于防范代幣發(fā)行融資風(fēng)險(xiǎn)的公告》(以下簡(jiǎn)稱“《公告》”)，《公告》強(qiáng)調(diào)代幣發(fā)行融資本質(zhì)上是一種未經(jīng)批準(zhǔn)非法公開融資的行為，任何所謂的代幣融資交易平臺(tái)不得為代幣或“虛擬貨幣”提供定價(jià)、信息中介等服務(wù)。

2021年9月,央行等十部委發(fā)布了《關(guān)于進(jìn)一步防范和處置虛擬貨幣交易炒作風(fēng)險(xiǎn)的通知》（以下簡(jiǎn)稱“《2021年通知》”），該通知明確指出，任何法人、非法人組織和自然人投資虛擬貨幣及相關(guān)衍生品，違背公序良俗的，相關(guān)民事法律行為無(wú)效，由此引發(fā)的損失由其自行承擔(dān)。

二、關(guān)于虛擬貨幣交易的處理原則

由上述《通知》和《公告》可以看出，自2013年我國(guó)開始對(duì)虛擬貨幣的風(fēng)險(xiǎn)加強(qiáng)管控，通過(guò)發(fā)布部門規(guī)章的方式逐步完善。金融監(jiān)管對(duì)于比特幣金融活動(dòng)的規(guī)范，從對(duì)其貨幣屬性的否認(rèn)，延伸到對(duì)機(jī)構(gòu)的管控，進(jìn)而逐步深入到虛擬貨幣融資和投資活動(dòng)；對(duì)于虛擬貨幣相關(guān)業(yè)務(wù)活動(dòng)的態(tài)度從“不應(yīng)”到“不得”再到“嚴(yán)格禁止”，而對(duì)于投資虛擬貨幣的行為從“風(fēng)險(xiǎn)提示”轉(zhuǎn)為“風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)”，進(jìn)而直接援引公序良俗原則對(duì)相關(guān)民事法律行為亦即合約的效力進(jìn)行明確否定，可見我國(guó)對(duì)于虛擬貨幣的金融監(jiān)管逐步加強(qiáng)的趨勢(shì)，從規(guī)范的內(nèi)容、主體和后果多方面加強(qiáng)監(jiān)管。

雖然虛擬貨幣的“貨幣”屬性被否定，但部分規(guī)范性文件和已有判決認(rèn)可了虛擬貨幣的財(cái)產(chǎn)屬性，即虛擬貨幣被認(rèn)定為一種虛擬商品，具有財(cái)產(chǎn)屬性和財(cái)產(chǎn)價(jià)值，其商品屬性及相關(guān)民事財(cái)產(chǎn)權(quán)益受到我國(guó)法律法規(guī)的保護(hù)，該觀點(diǎn)在司法實(shí)務(wù)層面已有印證。

三、涉虛擬貨幣交易法律糾紛的裁判爭(zhēng)議

在虛擬貨幣交易糾紛案例中，司法實(shí)務(wù)界有三種主流的裁判方式：不屬于民事訴訟范圍，裁定駁回起訴；認(rèn)定合約無(wú)效，駁回原告訴訟請(qǐng)求；認(rèn)定合約有效或認(rèn)定不當(dāng)?shù)美?，支持原告訴訟請(qǐng)求。

（一） 不屬于民事訴訟范圍，裁定駁回起訴

裁判案例：孫利權(quán)、馬磊保管合約糾紛[（2021）蘇03民終10698號(hào)]

本案一審法院認(rèn)為，案涉爭(zhēng)議系虛擬貨幣的交易、流轉(zhuǎn)等行為產(chǎn)生，根據(jù)《關(guān)于進(jìn)一步防范和處置虛擬貨幣交易炒作風(fēng)險(xiǎn)的通知》的要求，虛擬貨幣不具有法償性，不應(yīng)且不能作為貨幣在市場(chǎng)上流通使用。任何法人、非法人組織和自然人投資虛擬貨幣及相關(guān)衍生品，違背公序良俗，相關(guān)民事法律行為無(wú)效，由此引發(fā)的損失由其自行承擔(dān)。因此，相關(guān)爭(zhēng)議不屬于民事訴訟案件受案范圍，對(duì)于原告的起訴，本院不予受理。二審法院也認(rèn)為不屬于民事訴訟范圍，其認(rèn)為，公民、法人、其他組織的合法權(quán)益受到法律保護(hù)。本案中，《關(guān)于進(jìn)一步防范和處置虛擬貨幣交易炒作風(fēng)險(xiǎn)的通知》已經(jīng)對(duì)虛擬貨幣作出明確定性，屬于非法金融活動(dòng)，不能作為貨幣在市場(chǎng)上流通使用，一審法院據(jù)此認(rèn)定案涉爭(zhēng)議不屬于人民法院民事案件受案范圍，從而裁定駁回孫利權(quán)的起訴，并無(wú)不當(dāng)。

因《2021年通知》明確指出，虛擬貨幣交易違背公序良俗的，相關(guān)民事法律行為無(wú)效，由此引發(fā)的損失由其自行承擔(dān)。因此，在《2021年通知》發(fā)布后，在全國(guó)有關(guān)虛擬貨幣交易的糾紛中，如上述案例的裁判理由，有諸多法院判決認(rèn)為虛擬貨幣交易有關(guān)爭(zhēng)議不屬于民事訴訟范圍，故選擇直接駁回起訴。駁回起訴的理由，一般為“非法金融活動(dòng)”“法律禁止交易”“違背公序良俗”等。但筆者卻不贊同司法實(shí)踐中法院對(duì)所有虛擬貨幣交易糾紛不予受理、駁回起訴的裁判觀點(diǎn)。首先，虛擬貨幣應(yīng)當(dāng)屬于具有財(cái)產(chǎn)屬性的虛擬商品，《民法典》第127條明確規(guī)定“法律對(duì)數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)有規(guī)定的，依照其規(guī)定。”可以看出，《民法典》明確將數(shù)據(jù)與網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)納入保護(hù)范圍。而根據(jù)《民事訴訟法》第三條“人民法院受理公民之間、法人之間、其他組織之間以及他們相互之間因財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系提起的民事訴訟，適用本法的規(guī)定。”因此，如無(wú)特殊情況，虛擬貨幣交易糾紛應(yīng)當(dāng)屬于民事訴訟范圍。其次，《2021年通知》并未將任何虛擬貨幣交易的情形都認(rèn)定為無(wú)效，雖然虛擬貨幣投資存在風(fēng)險(xiǎn)，但是如果相關(guān)行為并未破壞金融秩序、危害金融安全，則不由相關(guān)部門查處；如果相關(guān)行為未違背公序良俗，則民事法律行為仍可有效。最后，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)區(qū)分法律行為之效力問(wèn)題與是民事訴訟立案受理問(wèn)題，兩者并不具有直接相關(guān)性，故而即使確實(shí)認(rèn)為民事法律行為無(wú)效，也不應(yīng)就此認(rèn)定不屬于民事訴訟范圍。

（二） 認(rèn)定合約無(wú)效，駁回原告訴訟請(qǐng)求

裁判案例：霍燕、邱清華不當(dāng)?shù)美m紛[（2022）閩09民終537號(hào)]

本案一審法院認(rèn)為，根據(jù)《關(guān)于防范代幣發(fā)行融資風(fēng)險(xiǎn)的公告》，虛擬貨幣不是貨幣當(dāng)局發(fā)行，不具有法償性和強(qiáng)制性等貨幣屬性，并不是真正意義上的貨幣，不具有與貨幣等同的法律地位，不能且不應(yīng)作為貨幣在市場(chǎng)上流通使用，公民投資和交易虛擬貨幣不受法律保護(hù)。本案中，霍燕通過(guò)“創(chuàng)鑫財(cái)富”平臺(tái)注冊(cè)賬戶購(gòu)買虛擬貨幣，其行為在我國(guó)不受法律保護(hù)，造成的后果應(yīng)霍燕自行承擔(dān)。綜上，霍燕以不當(dāng)?shù)美麨橛?，?qǐng)求邱清華返還購(gòu)買虛擬貨幣款項(xiàng)149998元及利息的訴訟請(qǐng)求，不予支持。二審法院認(rèn)為，根據(jù)《關(guān)于進(jìn)一步防范和處置虛擬貨幣交易炒作風(fēng)險(xiǎn)的通知》（銀發(fā)〔2021〕237號(hào)）第一點(diǎn)第一項(xiàng)規(guī)定，虛擬貨幣不具有與法定貨幣等同的法律地位，不具有法償性，不應(yīng)且不能作為貨幣在市場(chǎng)上流通使用。第四項(xiàng)規(guī)定，任何法人、非法人組織和自然人投資虛擬貨幣及相關(guān)衍生品，違背公序良俗的，相關(guān)民事法律行為無(wú)效，由此引發(fā)的損失由其自行承擔(dān)?；粞嗤ㄟ^(guò)“創(chuàng)鑫財(cái)富”平臺(tái)注冊(cè)賬戶購(gòu)買虛擬貨幣，屬于非法金融活動(dòng)，違背公序良俗，該民事法律行為無(wú)效，由此造成的后果應(yīng)由霍燕自行承擔(dān)。

司法實(shí)踐中，絕大多數(shù)法院還是認(rèn)為虛擬貨幣交易糾紛屬于民事訴訟范圍予以受理，在進(jìn)入實(shí)體審理后，核心的爭(zhēng)議焦點(diǎn)就變成相關(guān)民事法律行為是否有效。從各地法院的案例來(lái)看，各地的司法態(tài)度和傾向是比較明確的，絕大多數(shù)法院傾向于認(rèn)定合約無(wú)效，即認(rèn)定虛擬貨幣交易相關(guān)合約違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，違背公序良俗，合約無(wú)效。關(guān)于合約無(wú)效后的處理，存在不同的觀點(diǎn)，一種是認(rèn)定虛擬貨幣交易是非法債務(wù)，當(dāng)事人損失自擔(dān)；另一種是按照《民法典》第157條具有返還義務(wù)且按照各自的過(guò)錯(cuò)程度分擔(dān)損失。筆者贊同第二種觀點(diǎn)，雖然《2021年通知》中提到了“由此引發(fā)的損失由其自行承擔(dān)”，但對(duì)于何謂“由此引發(fā)的損失”，到底是僅指“虛擬貨幣”作為貨幣進(jìn)行流通而被否定導(dǎo)致的“交換價(jià)值的損失”還是包括虛擬貨幣的原始購(gòu)置成本，亦或是其他情形，該通知并未明確界定。但無(wú)論該損失如何界定，筆者認(rèn)為該條款都不應(yīng)成為虛擬貨幣交易受害者維權(quán)的障礙，法律應(yīng)當(dāng)允許受害者請(qǐng)求財(cái)產(chǎn)返還或補(bǔ)償。有關(guān)虛擬貨幣交易合約無(wú)效后，法院應(yīng)當(dāng)按照《民法典》第157條規(guī)定合理認(rèn)定返還義務(wù)，而非一概否定財(cái)產(chǎn)返還的必要性，否則會(huì)出現(xiàn)一方蒙受損失、另一方不當(dāng)?shù)美木置?。如李發(fā)蘭、程娟民間委托理財(cái)合約糾紛一案[（2022）青01民終1133號(hào)]，兩審法院均認(rèn)為，就程娟而言，違反國(guó)家貨幣金融管理規(guī)范，對(duì)外推介虛擬貨幣投資項(xiàng)目，不具有投資理財(cái)專業(yè)能力，夸大承諾理財(cái)收益，損害了李發(fā)蘭的信賴?yán)?，?yīng)承擔(dān)本金損失賠償責(zé)任。就李發(fā)蘭而言，作為投資者對(duì)擬投資產(chǎn)品信息及受托人資質(zhì)、能力缺乏審慎考慮，對(duì)案涉投資平臺(tái)語(yǔ)焉不詳?shù)男畔⑷狈υ敿?xì)深入的了解，對(duì)不具備正規(guī)投資形式、不提供專業(yè)投資合約所可能造成的投資風(fēng)險(xiǎn)缺乏理性考量，也是造成本金損失的重要原因，應(yīng)自行承擔(dān)部分投資損失。故，雙方應(yīng)以本金損失90000為基數(shù)，平均承擔(dān)合約無(wú)效的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。

（三） 認(rèn)定合約有效或認(rèn)定不當(dāng)?shù)美?，支持原告訴訟請(qǐng)求

裁判案例：史露露、黃振榮不當(dāng)?shù)美m紛糾紛[（2021）閩0824民初2919號(hào)]

法院認(rèn)為，虛擬貨幣作為網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)，具有虛擬商品的屬性，因此，原、被告在火幣網(wǎng)交易平臺(tái)上買賣USDT（泰達(dá)幣）依法應(yīng)受到法律的保護(hù)。不當(dāng)?shù)美笡](méi)有合法的根據(jù)取得利益而使他人受損。本案被告已收到應(yīng)得的USDT（泰達(dá)幣）價(jià)款123960.62元，因原告操作失誤重復(fù)支付了123960.62元，被告也認(rèn)可多收了一筆價(jià)款，被告取得該款無(wú)合法的根據(jù)，應(yīng)當(dāng)返還。被告經(jīng)原告催收未返還，原告要求被告自起訴日（2021年9月24日）起至款還清日止按一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率支付資金占用期間的利息，符合法律規(guī)定，依法予以支持。

雖然《2021年通知》發(fā)布后，司法實(shí)踐大多數(shù)法院選擇將虛擬貨幣民事糾紛合約認(rèn)定為無(wú)效，但有少數(shù)裁判傾向于支持原告的訴訟請(qǐng)求，將合約認(rèn)定為有效。原告一種可能的救濟(jì)途徑是基于虛擬貨幣投資法律關(guān)系被判定無(wú)效的情況下，預(yù)先設(shè)定法律關(guān)系無(wú)效，進(jìn)而主張不當(dāng)?shù)美?，以維護(hù)自身合法權(quán)益，上述案例顯示原告基于“轉(zhuǎn)錯(cuò)款項(xiàng)”而提起的不當(dāng)?shù)美V，而法院對(duì)此予以認(rèn)定。除此之外，司法實(shí)踐的裁判案例[（2021）閩0181民初8410號(hào)、（2021）滬01民終16047號(hào)]還表明原告可以將虛擬貨幣投資法律關(guān)系通過(guò)借條、欠條等方式進(jìn)行結(jié)算，通過(guò)獨(dú)立結(jié)算協(xié)議來(lái)將可能無(wú)效的法律關(guān)系轉(zhuǎn)化為較容易被法院支持的法律關(guān)系，以避免合約被認(rèn)定無(wú)效而造成的司法救濟(jì)途徑的喪失。